https://www.reactup.fr/bareback-mieux-definir-pour-mieux-agir/ Le site à fréquenter avant de baiser ! Mon, 12 Oct 2020 03:19:49 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=7.0 https://www.reactup.fr/bareback-mieux-definir-pour-mieux-agir/#comment-9 Tue, 01 Feb 2011 14:28:24 +0000 https://reactup-with-official-divi-4.local/bareback-mieux-definir-pour-mieux-agir/#comment-9 Cet article a son double ou son miroir sur vih.org « De quoi le bareback est-il le nom ? » . Il n’a pas cependant la touche eschatologique de celui de vih.org dont l’auteur indique que « L’enjeu est (…) de mieux cibler des messages de prévention, non exclusivement centrés sur le préservatif : les stratégies de réduction des risques et, à terme, les microbicides ou la PREP ». (À noter qu’il a été publié bien avant la communication des résultats d’iPrex, qui en plus sont plutôt mitigés.) Par ailleurs, sur vih.org l’auteur semble faire le choix d’une définition du bareback orienté dans une vision de sciences sociales : « Pourquoi ne pas réserver le terme « bareback » aux personnes qui le revendiquent, pour nommer des pratiques et/ou une identité (et toujours s’interroger sur le sens qu’elles y donnent) ? ». On sait l’importance politique qui sou-tendent les choix –de termes et de définitions- de concepts utilisés dans les sciences sociales. C’est pourquoi je trouve intéressant que le commentaire de la rédaction ci-dessus revienne sur la notion de neutralité, même si pour moi cela n’est pas nécessairement équivalent de « médicale ». Mais une définition « qui soit la synthèse des comportements observés par les scientifiques et considérés comme à risque », donc épidémiologique, me conviens. Je ne comprends pas trop pourquoi l’avoir qualifié de « médicale » mais il est clair que pour la lutte contre le VIH/sida, seul le nombre de contaminations peut-être le critère d’efficacité, et non pas les questions de sens ou de morale.

]]>